ACTUALITÉ
Remonter ] agenda : à la une ] [ la dernière actu ] l'actu par date ]
Tract 7 Octobre 2007

GRENELLE DE L' ENVIRONNEMENT NON AU BLABLABLA OUI A DE VRAIES MESURES

[ Téléchargez le tract au format .pdf]


L' urgence écologique justifiait l' organisation d' un Grenelle de l'Environnement. La façon dont il s' est déroulé jusqu' à présent ne nous satisfait pas parce que:

o les vraies causes de la dégradation environnementale y sont occultées : la croissance à tout prix, la course au profit ne sont pas remises en question.

o la voix des lobbies y compte plus que l'intérêt global : cela explique qu' on ne touche pas au nucléaire ni au transport routier.
o les acteurs gênants du monde écolo ont été exclus de ce Grenelle: associations contre les antennes-relais, anti-nucléaire, faucheurs d'OGM.

Les Alternatifs soutiennent les associations qui réclament un moratoire sur les questions qui ne font pas consensus : les autoroutes, l' EPR, les incinérateurs et les OGM.


POURQUOI UN MORATOIRE SUR LES PROJETS AUTOROUTIERS ET AEROPORTUAIRES ?

Parmi les participants au Grenelle de l' environnement, c' est le MEDEF appuyé par la Confédération Générale des PME qui s' est opposé à ce moratoire. Pourtant, pour lutter contre le réchauffement climatique, il faut diminuer le trafic routier et plus encore le trafic aérien, afin de réduire les émissions de CO2. L' argent investi dans les routes serait bien mieux employé s' il servait à rénover les bâtiments et à améliorer les transports en commun.

10 km d' autoroutes en rase campagne coûtent au minimum 70 millions d' euros ( bien plus à l' abord des villes!) Cela représente le budget annuel de l' ADEME( Agence de l' environnementet de la maîtrise de l' énergie) Les alternatives à la voiture et au camion existent: c'est le rail, les transports en commun qu' il faut rendre plus attractifs, c' est la voie d' eau et le ferroutage pour les transport des marchandises.


POURQUOI UN MORATOIRE SUR L'EPR ?

81% des Français pensent que le nucléaire est une technologie à risque. 84% citent les énergies renouvelables parmi les énergies à développer. 77% sont favorables à la maîtrise des énergies. Malgré ces chiffres, Sarkozy et son gouvernement refusent de remettre en cause le projet d' EPR... parce que selon eux l' opération est déjà lancée. Et l' on nous parle de rupture ? S' il est réalisé, le programme EPR va absorber des sommes colossales qui seraient mieux employées pour mettre en place une véritable politique d'économies d'énergie, de diversification des sources de production et de développement des énergies renouvelables. C'est- à -dire une politique énergétique qui privilégie la déconcentration de la production, l'équilibre des territoires et l'emploi local.

Le nucléaire représente 40 000 emplois en France. Les énergies renouvelables en créeraient beaucoup plus: En Allemagne, 130 000 emplois ont déjà été créés dans ce secteur, et en 2020, 500 000 emplois y sont prévus. Alors pourquoi ne pas en faire autant en France? Disons STOP au gaspillage! Misons sur la sobriété pour économiser l' énergie. Misons sur l' efficacité énergétique pour réduire les pertes subies lors de l' exploitation ou du fonctionnement des bâtiments, moyens de transports, machines, appareils... Diversifions et développons les énergies renouvelables: éolien, photovoltaïque, hydraulique, cogénération, biomasse...


POURQUOI UN MORATOIRE LES INCINERATEURS D' ORDURES ?

Aujourd'hui, la quantité de déchets est beaucoup trop importante et la part valorisée beaucoup trop faible ( 18% contre 42% de déchets incinérés). L' incinération est dangereuse pour l' environnement et pour la santé: selon une étude de l' Institut de veille sanitaire, la part de cancers du foie augmente dans les zones proches des incinérateurs .

Dans un contexte d'épuisement des ressources fossiles, il est stupide de brûler ce qui va être nécessaire aux générations futures. Il faut changer notre regard sur les déchets, qui sont à considérer comme des matières premières secondaires.

Le fond du problème est donc de réduire les déchets par l'éco-conception des produits.

Nous proposons une série de mesures qui s'emboîtent les unes dans les autres :
1) Eco-conception des produits, c'est-à-dire taxer les produits négatifs pour l'environnement
2) Tendre vers une réduction de tonnage par les collectivités territoriales
3) Réduction à la source (déchetterie)
4) Développement du tri, du recyclage, de la réutilisation des produits
5) Collecte séparative en porte à porte
6) Application aux déchets industriels banaux des mêmes règles que les ordures ménagères
7) Incitation fiscale en en passant à la redevance incitative


POURQUOI UN MORATOIRE SUR LES OGM?

Les réunions du Grenelle sur la thématique des OGM ont débouché sur 7 principes dont l'un deux annihile en soi toutes autres mesures de protection de l'environnement, de la santé humaine, le PRINCIPE DU LIBRE CHOIX DE PRODUIRE ET DE CONSOMMER AVEC OU SANS OGM. Une non-décision scandaleuse!

Luttons contre les idées reçues.Certains disent: Etre contre les OGM, c'est être contre le progrès. Peut-on appeler progrès un processus irréversible qui prend la nature comme laboratoire et les citoyens comme cobayes, d'autant plus que les rendements s'avèrent au même niveau que les hybrides et que le recours aux pesticides et herbicides continuent après quelques années d'exploitation de cultures OGM, vu la résistance acquise par les plants OGM. Certains voient dans les OGM un moyen de réduire la faim dans le monde: Faux, car dans 80% des cas, les famines sont organisées politiquement, et le coût de ces semences sans avantages supplémentaires mène des milliers de paysans pauvresà la ruine.

En tant que citoyens, nous réclamons un moratoire tant que la preuve n'est pas faite de l'inocuité des produits OGM et un débat démocratique et transparent sur cette technologie.

Nos propositions :
- développer et soutenir les cultures biologiques.
- produire à nouveau nos propres protéines (et abandon de l'importation de tourteau de soja aux OGM)
- réduire la part de la viande dans notre alimentation pour des raisons écologiques.
- produire afin de satisfaire en grande partie notre souveraineté alimentaire en lien avec la protection de l'environnement (eau, air, sol)
- assurer le contrôle de la recherche publique par des organismes indépendants.

POUR LES ALTERNATIFS, ces quatre moratoires sont un préalable à une politique authentiquement écologique: celle-ci doit s'attaquer au pouvoir des grandes entreprises, promouvoir le partage des richesses limitées de la Terre, et renforcer les services publics.


Jean-Jacques Boislaroussie

haut